🇷🇺 La Russie met en garde contre l’arme nucléaire : Une menace crédible ou des paroles en l’air?

Une fois de plus, la Russie met en garde contre un recours à l’arme nucléaire. L’ancien président Dmitri Medvedev a brandi cette menace si l’Occident continue de fournir des armes à l’Ukraine. Ce scénario est-il vraiment possible? Cet éternel refrain peut-il encore être pris au sérieux? Où se situe la ligne rouge pour Poutine? Ces questions ont été posées à David Criekemans (UAntwerpen), professeur de sciences politiques à l’UAntwerpen, dans les colonnes de Het Laatste Nieuws.

Ce n’est pas la première fois que les Russes mettent en garde contre un recours à l’arme nucléaire. Jusqu’à quel point ces menaces peuvent-elles encore être prises au sérieux ?

« Cette fois-ci, la menace vient de Medvedev. Nous le voyons comme un réformateur lorsqu’il était président, mais aujourd’hui, il veut surtout être bien vu par Poutine et envoie les menaces les plus fortes à l’Occident. Les livraisons d’armes occidentales et de F16 ont déclenché cette nouvelle sortie. Il convient de noter que les F16 ne seront pas utilisés contre les intérêts russes. Il existe des accords clairs sur le déploiement opérationnel. Les Ukrainiens ont également fait preuve de retenue par le passé. Les lance-roquettes, par exemple, n’ont pas été déployés sur le territoire russe. Les F16 ont été promis, mais il faudra attendre neuf mois avant qu’ils ne soient effectivement opérationnels. »

Que dit exactement la doctrine russe sur le déploiement d’armes nucléaires?

« Les Russes n’excluent pas une première frappe, une attaque initiale. Mais leur doctrine précise qu’ils ne lanceront une attaque nucléaire que si les intérêts et le territoire russes sont menacés. Il faut faire la distinction entre les armes nucléaires stratégiques et tactiques. Les armes stratégiques sont des armes lourdes montées sur des missiles qui ont peu de chances d’être déployées un jour.

En revanche, un scénario avec des armes nucléaires tactiques est tout à fait possible – on parle alors de déploiement démonstratif. Pour montrer leur crédibilité, une explosion au-dessus d’une zone moins densément peuplée est envisageable. Précisons que les Américains, par l’intermédiaire de leur conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, ont déclaré : ‘S’ils font cela, les conséquences seront catastrophiques’. Cela signifie que les Américains utiliseront leurs propres armes conventionnelles pour détruire la présence russe en Ukraine et sur la mer Noire. En d’autres termes, les Russes ne peuvent pas faire cela. Car s’ils le font, le risque est énorme.

Nous ne devrions pas ignorer Medvedev, mais je considère qu’une escalade en tant que telle est peu probable compte tenu des conséquences potentielles. »

‘Ukraine contre la Crimée pourrait-elle être considérée comme une violation de son intégrité territoriale ?

« Les Américains ont déjà exprimé leur inquiétude à ce sujet. Nous pourrions bien connaître une crise en Crimée au cours de l’été. La situation deviendrait alors un peu plus tendue. Les Américains pourraient être amenés à mettre le frein à main. Tout dépend également de la manière dont les choses se passeront. Si la population russe de Crimée se retrouve piégée, la situation deviendrait très dangereuse. »

Le président chinois XI Jinping a qualifié la menace de « totalement inacceptable ». Poutine en tient-il compte?

« Les Chinois ne sont pas satisfaits de ces menaces. Xi Jinping l’a répété lors de ses entretiens avec Poutine. Medvedev est l’idiot utile qui fait le travail du régime, mais il est certain que le Kremlin pourrait le regretter. Dans un tel scénario d’urgence, la Chine pourrait se retourner contre Moscou. Les Chinois sont très attachés à la stabilité stratégique et ne sont pas servis par de telles déclarations. »

7sur7